Три міфи про надійність банку.

Передаючи свій стан в управління приватному банку, подумайте, чому ви довіряєте саме йому. Може бути, не варто?Найважливішими критеріями вибору провайдера для управління капіталом є довіра до менеджера, довіра до організації та прозорість взаємодії. Прибутковість же інвестицій коштує всього лише на 7-му або 8-му місці. Можливість довіряти оцінюється суб'єктивно - провайдери послуг з управління капіталом борються за довіру, створюючи міфи в головах клієнтів.
«Міфи про довіру» можна розділити на три групи: про захист коштів від шахрайства, про гарантії повернення капіталу і про захист інформації.

Міф про захист коштів говорить: «У великому (особливо швейцарському) банк мої кошти надійно захищені, їх не можна вкрасти». Випадки пропажі клієнтських грошей з рахунків швейцарських банків дійсно вкрай рідкісні. Але вони поодинокі й у невеликих керуючих - система роботи останніх (не рахуючи відверто «сірих») передбачає незалежну звітність брокерів і банку перед клієнтом, колективне затвердження транзакцій і пр. До того ж у невеликому бізнесі контроль здійснюється не низькооплачуваним співробітником, а партнером або власником і його довіреними особами. Не дивно, що коли ми чуємо про шахрайство, - це, як правило, великі організації.
Міф про гарантії повернення капіталу говорить: «На депозиті в банку мої кошти захищені від втрат. В інвестиційному портфелі є ризики збитків ». На практиці гарантія банку нічим не кращі за «гарантії» емітента за облігації з таким же кредитним рейтингом. Історично банки відновлювалися після дефолтів набагато рідше, ніж корпорації. При банківському дефолт клієнтам вдається врятувати приблизно в два рази менше коштів. До того ж банківський депозит зазвичай приносить менший дохід, ніж облігація того ж рейтингу. Нарешті, банківські депозити неліквідні, їх складніше диверсифікувати, закрити при виникненні проблем.
Міф про захист інформації: «У Швейцарії діє банківська таємниця, чим далі провайдер від мого будинку, тим менше ймовірність, що мої гроші« порахує »сторонній». На відміну від перших двох третій міф навіть не виглядає правдоподібним. Часті продажу баз даних швейцарських банків говорять самі за себе - важлива не якість замку, а кількість ключів. У багатошарових ієрархіях великих банків знайти слабку ланку нескладно: якщо є низькооплачуваний персонал з можливістю доступу до даних - буде проблема. Бази даних навіть не треба купувати - співробітники банків часто раді підзаробити, представляючи клієнтів свого банку провайдерам послуг.
Агенти з нерухомості, юристи, менеджери фондів швидко дізнаються все про клієнтів банків в обмін на обіцянку «поділити дохід». Та й шлях до швейцарського банку довгий - адміністратор компанії, пошта, власні співробітники, сейлз банку, що приїжджає до вас в офіс ... Так що конфіденційність не більше ніж ілюзія; працюючи з невеликою компанією, клієнт часто має істотно більш високі шанси зберегти «інкогніто».
У свідомості людини є патерни надійності: «розмір», «популярність», «історія», «особисте знайомство». Вони не завжди спрацьовують: Lehman Brothers був дуже великим банком, брокерська компанія Refco, збанкрутіла в 2005 році, була дуже відомою, Бернард Медофф був близько знайомий з безліччю своїх жертв. Ця довіра може бути засноване тільки на неупередженій перевірці процедур, персоналій і мотивації тих, кому доведеться довіряти. Тенденція останнього часу у всьому світі - перенесення «центру довіри» на multifamily offices. Схоже, клієнти стають розумніше.